今回、僕がこの企画を提案したんですが、第4問を取り上げた理由がありまして。第1問の評論については、世の中にたくさん解説が出ているんですよ。でも、東大生が第4問をちゃんと議論しているコンテンツってほとんどない。そっちの方がバリューあるんじゃないかと思って。

僕はもうかなりのアンチテーゼキャラでいきますんで。「それって本当に正しいんですか？」みたいな役割で。

じゃあ自己紹介しましょうか。

怪しいんだ。

Kといいます。文科一類から法学部に進学しました。普段はヨミサマ。のYouTubeチャンネル運営にも携わっていて、動画をアップしています。出身は長野ですが、めちゃくちゃ標準語で喋ります。

土浦といえばレンコンですよね。

第4問はいつも随筆が出るんですよ、基本的に。でも2025年は小説が出た。ここ数十年でほぼなかったことだったので、びっくりしました。

確かに！　一人の登場人物に対する呼び名が多すぎる。

じゃあ設問(1)から。これは、順吉が伊志野に感じた「引け目」の理由を問う問題ですね。伊志野と順吉夫婦って、単なる商売の関係以上に親しんでたんですよね。お昼を一緒に食べたり、ちょくちょく寄ってくれたりというレベルの仲。それなのに、何の相談もなく別の職人に頼んでしまった。

僕は「長年付き合いのある伊志野との取引を超える高額な取引を他でしたことが、伊志野に対する裏切りのように思えた」という書き方にしましたね。

それは使って大丈夫だと思います。文中の言葉を使うのは一番安全なので。ただ、主語を誰にするかが問題ですね。順吉が主語の場合と、伊志野が主語の場合で文の構造が変わりますよね。

設問(2)はしげのの心情ですね。「仕方がないですよ」という一言の意味。ここは人によって全然変わると思う。

僕は完全に真逆の意見ですね。僕は「しげのには伊志野に同情する気持ちは全くない」という立場です。順吉がナイーブになっているのにも全く気づいていなくて、「苗木屋が大きい木を持ってこないから本職を呼ぶのは当然じゃないか」という、ただの世間的通念を言い放っているだけだと思う。

いや、だからこそ、「人付き合いと商売は別」という割り切りで、伊志野への個人的な感情を切り離して、社会的通念として「本職に頼むのは当たり前」と言っているということではないの。

設問(3)は苗木が成長した描写が出てきてますね。伊志野の植えた木が「倍の丈に伸びた」「結構形をなした」という部分の意味を問う問題。

同意見です。「倍の丈」になったところで、そもそも元が小さいんですよ。

この分だと設問(4)の解釈も結構分かれてそうですね。このまま続きで行きますか！

僕は設問(4)が一番難しいと思っていて。順吉が伊志野に対して抱く「羨望」の内実を問う問題ですが、これは順吉が仕事で計算間違いというミスをした場面が絡んできます。

僕の解答案は「順吉は職場での失敗から自身の衰えを感じていたが、伊志野と違って潔い態度を取れなかった。その伊志野の誇りある行動を羨望している」という形にしました。

仕事への自負からくる誇りがあるから、それを否定されたとき、つまり本職を別に呼ばれたときに黙って去ることができる。その潔さが伊志野の誇りだと思う。

羨望＝懐かしさ、みたいな感じになるのかもしれない。あんな生き方ができていた時代への、という。

順吉って年齢に紐付いた価値観を内面化していて、正直内心ちょっと窮屈そうだと思う。

東大国語って、結構メッセージ性が強い問題が多いと思うんですよ。問題を通じて何かを伝えようとしている出題者の意図が感じられるというか。東大国語には「置き手紙みたいだ」という表現がしっくりきますね。今年の問題は、その置き手紙の内容がちょっと読みにくくて。物足りなかったかな。

音読って、皆さん重視しますか？

重要だと思っています。視覚優位なタイプでも、音読することで意味の分解が促されるというか。定着が全然違う。

私が思うのは、文章を「能動的に」読んでいるか「受動的に」読んでいるかの差だと思います。「あれ、さっきと矛盾してない？」「これってつまりどういうこと？」って常にツッコミを入れながら読む人と、ただ目で追っている人では全然違う。テストとしての読解は、ある意味「出題者の意図を読む」というゲームですからね。それはそれでトレーニングが必要だと思う。